医生见死不救？医院门口出车祸，伤者求助无人相帮：医生让打120

yjh541588

     据媒体报道，10月7日，吉林出了一起车祸，车祸地点就在医院门外，车祸中的受伤的董先生急需医疗救治，司机和亲属3次前往医院，希望能够得到帮助，却没有医生出来将伤者拉进去，值班的女医生只是说："快把人送进来啊，医生脱岗属于医疗事故，要被开除"，同时建议伤者拨打120，董先生只能拨打120，后被送到14公里外的另一医院接受治疗。

事后董先生对北湖医院十分不满，认为值班医生不负责任，没有尽到救死扶伤的天职。北湖医院的负责人则表示，医院明确规定值班医生不能脱岗，当日只有一个急诊医生值班，要是医生跑出去了，医院内的患者出事怎么办？同时负责人认为，伤者是有条件和能力自己到急诊接受治疗的。

其实类似的案例在安徽也发生过：66岁的老人龚维裘不慎摔倒，摔倒的地方距离医院门口仅20米，路人看到后向医院求救，医院却没有伸出援手，半个小时后，老人被送到别的医院抢救，但最终还是不治身亡。

看到这一新闻时，有的网友表示很愤怒，认为医生的行为属于见死不救，更有甚者，恶意揣测值班的医生，他们认为如果车祸中受伤的是大领导，医生的选择或许就不一样了，言下之意，医生既没有履行好职责，又欺软怕硬，似乎忘记了在疫情期间，医生和护士们是如何被赞美歌颂的。

虽然家属和伤者愤怒的情绪可以理解，毕竟他们承受了那么长时间的痛苦，但把值班医生定性为"见死不救"，也着实冤枉了，医生虽然被称为"白衣天使"，但终归还是要吃饭、穿衣、用钱的普通人类，害怕被开除也是很正常的，遵守医院的规定，并不是错误，我们不能以赞美的名义去道德绑架医生和护士们。

有人说规则是死的，人是活的，医生应该灵活变通，但说这话的人忘了一个前提：规则之所以可以约束社会大众的行为，是因为它是经过反复推敲后的唯一标准，随意变通的话，规则就失去了唯一性，也就失去了存在的意义，无法起到约束作用了。

如果让医生脱岗到外边去把董先生拉进医院的话，就会有一个问题：这一来一去，怎么说也得十几分钟，当天急诊又只有一个值班医生，要是医院内的人病情恶化需要治疗怎么办？虽然说把生命放在天平上衡量是不对的，但凡事都有个先来后到，医生选择医院内的患者，也没有错误。

笔者认为，这个案例确实是有该反思和改善的地方，但不是针对医生个人，而是针对制度层面，比如说，医院能否对脱岗就开除的规定进行完善呢？可以把规定改为遇到类似特殊情况，医生脱岗去救治那些急需帮助的患者，可以豁免不开除，这样才可以让医生有更多的自主权，真正履行到治病救人的职责。

同时，北湖医院是一家规模不算小的三甲医院，但是在当天却只有一个医生值班，这个安排就显得非常不合理了：虽然人们放假了，但是车祸和病魔可没有放假，疾病和车祸还会照常出现，怎么可以让一个医生单独承担那么多的责任呢？

遇到类似的事件时，还是要从客观的角度来评价医护人员的行为，不要轻易就扣上"没有医德"这个帽子，这会让很多医务工作者心寒，在扣帽子之前，或许该探究下事情的真相，然后再想想新冠疫情期间，是谁抵挡在最前线，保护了大众的安全？笔者相信，在规则和条件允许的情况下，大多数医生都会遵守职业道德和人性底线，对伤者伸出援手，我们该思考的是如何从制度层面来让医生和患者之间拥有更多的互信，而不是单纯地指责某一方。

大家是如何评价这一事件的呢？